Chile: Una sociedad pluralista

Es evidente que los estudiantes y profesores se tomaron en serio la responsabilidad que tendrán que asumir por las movilizaciones que por dos meses remecen los recintos educacionales, lo cual ha involucrado a la ciudadanía desde el pasado jueves, refrendado por los cacerolazos nocturnos y la encuesta CEP la cual da cuenta de que aproximadamente un 80% de la población esta de acuerdo con el movimiento por un cambio de paradigma educacional, teniendo en cuenta que ningún gobierno posdictadura ha atendido esta demanda social.

La ciudadanía se cansó de los excelentes indicadores económicos que sólo son para unos pocos, que acumulan riquezas sustentados en un individualismo extremo, en los cuales bienes sociales como la salud y la educación se privatizan, con un discurso mediático que con ello se asegura la accesibilidad y la libertad de elección. En palabras de Fernando Atria esto se cumple en que: ”La libertad es de todos, pero lo que el sistema chileno protege es la libertad de los ricos para elegir”.

Es así que volveremos a estar obligados, lo que es una buena nueva, a hablar de producción , de reparto de trabajo colectivo, de prevención de riesgos mayores, de la mejora de la enseñanza y de la atención en salud, de la manera de aplicar la justicia y de reforzar la protección social y de las jubilaciones decentes, de la necesaria matriz energética y la reorganización de las ciudades con el objetivo de que involucre la gestión de una sociedad cada vez más pluralista.

Paul Krugman hace un tiempo atrás en Chile vaticinó que vendrían tiempos de crisis económica, mencionando lo importante que era el control de capitales de los países, pues del movimiento incontrolado de estos es que era posible que de improviso se afectarán seriamente sus economías, en virtud de cálculos puramente financieros y efectuados a corto plazo. Tan así, que la responsabilidad de las crisis económicas resulta estar compartida por los capitales internacionales y por los Estados de aquellos países que no toman medidas para proteger sus economías, lo cual inevitablemente los arrastra a los desequilibrios de sus propios sistemas financieros, en esto hay que reconocer que Chile hasta ahora lo a hecho bien.

En Chile hemos promovido un escenario en el cual se ha buscado disminuir la influencia del Estado al reemplazarlo por el mercado como principal fuerza reguladora de nuestra sociedad, aspecto que no es desconocido para la clase política chilena, por cuanto es irrisorio que algunos de ellos hagan reflexiones como si recién se enfrentan a la realidad nacional en materia de desigualdad social. De desconocer nuestros representantes este hecho, nos permitiría demostrar las causas posibles de la actual falta de representatividad y credibilidad de esta clase política.

Sinceramente me es incomprensible que los ex senadores ingresado al gabinete del presidente Piñera no hubieran previsto los costos de la decisión del Ministro Hinzpeter, de este último se puede entender porque ha venido criminalizando la participación ciudadana desde hace bastantes días. Las respuestas del Ministro Chadwick acomodada a sostener la inteligibilidad de las medidas de no autorizar más marchas por la Alameda, en un momento en que se estaba manejando una situación de diálogo demuestra la falta de manejo de las circunstancias por la autoridad de gobierno, que provocó un escenario de gallitos en el cual se siente ganador por haber logrado evitar el uso de plaza Italia y su principal avenida.

Los ciudadanos nos preguntamos si vale la pena pagar un costo tan superior a las marchas anteriores, sólo por el hecho de demostrar quien tiene el poder de la fuerza pública, lo cual está claramente definido sin necesidad de este tipo de demostraciones. Así mismo si el Ministro del Interior fue capaz de sacar en esta ocasión tal cantidad de funcionarios de Carabineros, porque no ha hecho antes lo mismo para controlar el par de cientos de infiltrados que ensucian las manifestación de la ciudadanía.

No me parece que un gobierno gane en gobernabilidad optando por la represión más aún cuando su credibilidad esta seriamente afectada por una forma de gobernar en la cual la letra chica es consustancial a sus compromisos y propuestas, faltando una evidente claridad en ellas. Tomemos por ejemplo el tema del lucro mientras la ciudadanía clama por una educación sin lucro, nos encontramos con una propuesta que se encuadra más en las explicaciones del presidente Piñera que define por los mismos días la educación como un bien de consumo, a quién le creemos entonces.

Para ser bien preciso no acepto la violencia venga de a donde venga, por cuanto demando a la autoridad que identifique y detenga a los grupos que no saben comportarse en los triunfos y derrotas deportivas, como en las marchas que buscan representar el sentir ciudadano sobre cualquier materia de interés público. La represión realizada por las autoridades del actual gobierno deben llamar a la necesidad de autocrítica, para analizar con veracidad si el remedio fue mejor que el mal que se quería impedir con la prohibición de usar la Alameda.

Los chilenos debemos además tener presente que las actuaciones gubernamentales en la aplicación de la ley antiterrorista para mapuches y en el caso bombas, las acusaciones de intercepciones telefónicas a parlamentarios, la infiltración reconocida por un ex intendente de los movimientos sociales, como el manejo prejuiciado de algunos programas informativos en los medios de comunicación estigmatizando de violenta e ilegal la participación ciudadana, no pueden ser considerados en mi opinión como hechos aislados.

Me pregunto: ¿Dispone nuestra sociedad de la capacidad de cambiar y de reinventarse a sí misma a través de las ideas, de sus conflictos y sus esperanzas?

Las posiciones de los liberales se centran en el mercado, mientras la izquierda tradicional habla en nombre de las víctimas de este mercado que no toman conciencia de ello. Por otro lado tenemos la posición de Tuoraine de la existencia de un “pensamiento único” y un “contra pensamiento único”, que impiden un consenso de cambio, dado que ninguno acepta la posibilidad de que surjan actores sociales autónomos capaces de ejercer alguna influencia en las decisiones políticas.

Este pesimismo lleva a su vez a una defensa casi fundamentalista de las instituciones, consideradas como la única barrera eficaz contra el avance de grupos que se movilizan por reivindicaciones sociales, poniendo en peligro el paradigma que sustenta la actual sociedad. Mi optimismo renacerá cuando la clase política dialogue para alcanzar consensos en un ambiente de participación ciudadana, haciendo el esfuerzo de recuperar credibilidad. En este sentido se puede comprender a los estudiantes cuando defienden sus derechos por una educación gratuita y de calidad, pero no deja de resultar peligroso tomarlos como representante de todos los excluidos.

No parece ser difícil comprender que contra el actual panorama de dominio económico, la única acción posible pasaba por la movilización y los cacerolazos, para marcar una diferencia entre un antes y un después, lo que conlleva una alteración del orden social que solamente están a disposición de combatir aquellas instituciones situadas por encima de las diferencias y de las demandas sociales.

Acaso en la clase política le cabe duda a alguien que la educación y la salud han sido un buen negocio para unos pocos, que cubriendo sus lucros desmedidos con la meta de entregar una mayor accesibilidad a los consumidores han acrecentado la desigualdad de ingresos. Un ejemplo a la vista es el tema del actual Ministro de Salud que busca permitir la venta de medicamentos en las góndolas de los Supermercados, siendo que hoy es muy raro que no haya una farmacia al interior o a las fueras de ellos: ¿accesibilidad o negocio?

Estamos en un entorno en el cual nos ahoga el mercado y nos falta aire para una democracia efectiva, por ello es que al finalizar estimo que es oportuno recordar las palabras del Director General de la OIT Juan Somavía: “Las transformaciones que deseamos ver en nuestras sociedades deben estar guiadas por la fuerza de los movimientos sociales y de la lucha social”. Es claro que el movimiento social no esta interesado en las disputas de gobierno y oposición, ni de Estado o Mercado como única solución, en definitiva abogo porque superemos la inmovilidad que provoca el pensamiento único y confiemos que es posible lograr una sociedad pluralista.